江苏无锡高架桥侧翻事故已致3人死亡、2人受伤。目前，经相关方面初步分析，事故系运输车辆超载所致。这也让大货车超载现象及其治理议题再度成为舆论焦点，而“超载入刑”的观点，再一次被提了出来。

      大货车超载，早就不是一个新话题。在全国几乎所有的公路上，有关超载货车违规驾驶造成的交通事故，已经根本就不是新闻话题了。说货运车辆严重超载已成道路运输事故的“最大杀手”，并非夸张。无锡这次事故更表明，大货车超载，不仅加剧一般的交通安全风险，也构成对交通基础设施、行人生命安全的重大威胁。
      每次惨烈的事故后，人们特别是相关部门，都无一例外的将矛头指向了货车司机的超载行为，而“超载入刑”的提议也就在这样的环境下被一次次的提出。但“超载入刑”真的能治理“超载”吗？答案是否定的，因为当只能“刑罚”之鞭与生存之难无法进行选择时，绝大多数人都会选择冒着刑罚的风险而生活下去。那些发出“司机为什么要超载？司机可以拒绝超载”的质疑之声，无疑都像在问“何不食肉糜”的皇帝一样，显得对运输市场的生存环境的无知。
      在中国货车司机，但本质上大多仍然是个体经营。即便有运输公司，但多采取轻资产模式运行，司机自己带车挂靠。而货运市场的无序恶性竞争，使得货主具有绝对的话语权，而货车司机，这个出于货运链条中最底层的群体，基本没有话语权，只有通过低价   竞争的方式以低运价拿到订单，而在不超载的情况下，这样的运输价格，基本都是赔本。而货车司机也要养家糊口，所以超载就成了唯一的选择。另外，公路运输费用近十年几乎没涨价，而油价，各种“过路费”和人力成本却是节节攀升几占运输成本为60%~70%，这还不包括各种名目的罚款。在这样的运输环境下，司机不超载，又有多少选择呢？
      中国“治超”治了20余年，超载仍屡见不鲜，说明，“以罚代管”的治理思路解决不了问题。同样，不从源头解决运输市场的乱象，仅想通过“以刑治超”也仍然是懒政思维，是解决不了超载问题的。